有如下理由：

和靶向疗法或化疗相比，免疫疗法有着本质区别。它不是直接针对癌细胞，而是调动体内能识别肿瘤的免疫细胞，靠它们来杀灭和控制癌症。

免疫疗法还有个特点，就是拖尾效应，也就是说起效后患者可以长期存活，把癌症变成慢性病。更神奇的是，患者甚至不需要终身使用药物，很多患者用一段时间后，即使停药也不会复发，这点和靶向药物截然不同。

之所以这样，是因为免疫系统还有另一个特点：记忆能力。在清除癌细胞的同时，一部分免疫细胞会对这些坏家伙产生记忆，这对杀灭残余癌细胞，防止复发，实现长期生存非常重要。

因此，不管是短期杀灭癌细胞，还是长期控制肿瘤复发，免疫药物起效的必要条件，都是健康的免疫系统。

什么时候免疫系统最健康呢？

当然是越早越健康。

很多抗癌治疗手段，尤其是大剂量化疗，对免疫系统是有抑制作用的，属于杀敌一千，自损八百。很多患者的免疫细胞到治疗后期状态已经很差，难以再被免疫药物激活，效果自然不好。

2017年，JAMA ONC曾经发过一篇经典文章，通过对非小细胞肺癌的25个临床试验，2万多名患者的大数据分析，发现参与免疫疗法和靶向疗法的患者，生存曲线非常不同。

参与临床试验的患者，很多都会“交叉用药”，也就是说对本组药物耐药后，就会尝试另一个组的药物，比如分到化疗组的患者失败后，可能也会用试验的靶向药。这主要是出于对患者的保护，让分到对照组的患者也可能用上新药。

在上图靶向治疗部分——

试验组（蓝色）：先用靶向药，失败后再用其它药；

对照组（橘色）：先用其它药，失败后再用靶向药。

从图上看出，靶向治疗的两组生存曲线很像，这说明靶向药先用还是后用，对生存期的影响差不多。

但免疫药物就完全不同了。

大家可以看出，免疫治疗的试验组（先用免疫药，失败后再用其它药），总存活期显著高于对照组（先用其它药，失败后再用免疫药），患者整体死亡风险降低了30%以上。

这证明了，免疫药和靶向药很不一样，先用还是后用效果是有差距的。早用免疫药存活期会更好。

在最新一期的JCO杂志上，对于Merkel细胞癌（MCC）患者而言，使用Pembrolizumab（PD-1药物）作为一线治疗同化疗的一线数据进行对比，发现抗PD治疗可以使患者获得更好地疾病控制，同时安全性也更高。

很多临床试验都发现，身体好的患者使用免疫药物效果更好。比如，2016年，在世界肺癌大会上公布的O药临床试验（代号CheckMate153）结果显示，PS 0或PS 1的患者，从免疫疗法获益比PS 2的患者好得多。

一般而言，越往后期患者身体状态越差，尤其是使用了化疗等药物的情况下。3线治疗的患者，通常状态比1线或2线治疗差不少。

这些数据也都支持早用免疫药物，不要等到最后，身体差到不行再想起死回生。

更何况，有些患者到最后根本没有机会尝试别的药物了。这对进展迅速的癌症类型尤其重要。比如统计显示，中国患者中75%的中晚期肺鳞癌会接受正规1线治疗，但只有28%患者能用到2线治疗，而有机会接受三线治疗的则不到5%。

总而言之，无论理论还是临床试验数据，都支持更早地使用免疫药物。中国人勤俭节约，把好东西留到最后的习惯性思维，不一定是正确选择，请大家还是相信科学，相信统计。

本文主要论点来自：@菠萝因子

参考文献：

1：Milestone Analysesof Immune Checkpoint Inhibitors, Targeted Therapy and Conventional Therapy inMetastatic Non-Small Cell Lung Cancer Trials. A Meta-Analysis.  JAMA Oncol. 2017 Jun 15

2：WCLC 2016, P3.02c-026

3：益普索中国肿瘤监测, 2016 W2MAT,  a: Global Epi data